Nicht mit, nicht ohne

Pageviews:

Einleitung

Indien und China pflegen eine der kompliziertesten Handelsbeziehungen der Welt. In derselben Woche, in der Indiens Finanzministerin die Wirtschaftserhebung des Landes vorstellte, tauchte eine unbequeme Zahl auf. Im Geschäftsjahr 2024 überstiegen die indischen Importe aus China die Marke von 100 Milliarden Dollar, während die indischen Exporte nach China nur etwa 16 Milliarden Dollar betrugen. Diese Lücke von rund 85 Milliarden Dollar nennen Ökonomen Handelsdefizit, und die Wirtschaftserhebung bezeichnete diese Situation direkt als Paradoxon. Die beiden Länder haben sich an ihren Grenzen bekämpft, gegenseitig Apps verboten und die Regeln für chinesische Investitionen verschärft, dennoch kauft Indien mehr aus China als aus fast jedem anderen Land der Welt.

Was ein Handelsdefizit wirklich bedeutet

Wenn ein Land mehr importiert als es an einen Handelspartner exportiert, fließt mehr Geld nach außen als nach innen. Für Indien bedeutet das, dass indische Verbraucher, Unternehmen und Fabriken chinesischen Firmen weitaus mehr Geld schicken, als chinesische Kunden zurückschicken. Ein anhaltendes Defizit mit einem Land ist nicht von vornherein gefährlich, aber wenn das Land auf der anderen Seite dieses Defizits auch kritische Teile der eigenen Lieferkette kontrolliert, bekommt die Rechnung eine politische Dimension. China verarbeitet mehr als drei Viertel des weltweiten Lithiums, das Batterien für Elektrofahrzeuge antreibt. Es dominiert die Versorgung mit Active Pharmaceutical Ingredients, auf die indische Pharmahersteller angewiesen sind. Es produziert Telekomgeräte und Bauteile, die in Infrastrukturprojekten in Dutzenden von Ländern auftauchen. Die Wirtschaftserhebung argumentierte, dass Indien sorgfältig abwägen muss, wie weit es diese Abhängigkeit in die Zukunft tragen möchte.

Die Neue Seidenstraße und was sie die Welt gelehrt hat

China gab durch ein Programm namens Belt and Road Initiative rund eine Billion Dollar für den Bau von Energie- und Verkehrsprojekten in anderen Ländern aus. Auf dem Papier sah das wie ein großzügiges Angebot für einkommensschwache Länder aus. China verlieh Geld, schickte Ingenieure und baute Straßen, Eisenbahnen und Häfen in Afrika, Südasien und Südostasien. Das Problem kam später, als sich Länder, die sich stark verschuldet hatten, nicht mehr in der Lage sahen, ihre Schulden zurückzuzahlen. Sri Lanka ist das meistzitierte Beispiel. Nachdem das Land Milliarden von China geliehen hatte, um den Hambantota Port zu bauen, geriet es in finanzielle Schwierigkeiten und übergab den Hafen 2017 schließlich einem chinesischen Unternehmen auf 99 Jahre in Pacht. Kritiker nannten dies Schuldenfallendiplomatie, eine Strategie, bei der ein Gläubiger mehr verleiht, als ein Schuldner zurückzahlen kann, und dann die Infrastruktur beansprucht. China hat diese Deutung bestritten, und die vollständige Debatte darüber, ob dies eine bewusste Politik oder einfach das Ergebnis riskanter Kredite war, geht über den Rahmen dieses Beitrags hinaus. Doch für Sri Lanka war das Ergebnis real, und es ließ viele Regierungen, darunter Indien, weitaus vorsichtiger mit chinesischem Kapital auf ihrem Boden werden.

Indiens Fertigungstraum und der China-Plus-Eins-Wandel

Nachdem die Pandemie gezeigt hatte, wie zerbrechlich Lieferketten sind, wenn sie alle durch ein einziges Land laufen, begannen große Unternehmen nach Alternativen zu suchen. Daraus entstand, was Analysten heute China Plus One oder C+1 nennen. Die Idee war, dass Unternehmen einen Teil ihrer Produktion in China belassen, aber ein zweites Land hinzufügen, um das Risiko zu streuen. Länder wie Vietnam, Bangladesh und Indien konkurrierten um einen Anteil an diesem Wandel. Vietnam, mit niedrigeren Importzöllen auf Technologieprodukte und einfacheren Vorschriften, sicherte sich früh einen großen Teil der Elektronikmontage. Indien hingegen, obwohl die am schnellsten wachsende große Volkswirtschaft der Welt, startete im Exportwettbewerb langsamer, bedingt durch Infrastrukturlücken, hohe Zölle auf Technologiebauteile und den Fokus auf inländische Selbstversorgung. David Roche, Gründer des Forschungsunternehmens Independent Strategy, stellte fest, dass Chinas früher Erfolg als Produktionsstandort auf seinen Sonderwirtschaftszonen beruhte, die mit Steuererleichterungen, solider Infrastruktur und vereinfachten Regeln ausländische Fabriken anzogen. Indien hat eigene solcher Zonen, aber seine Wirtschaftsstrategie zielt in erster Linie darauf ab, den riesigen heimischen Markt zu versorgen, statt auf globaler Exportebene zu konkurrieren.

Das Gleichgewicht, das Brazil und Turkey gefunden haben

Die Wirtschaftserhebung wies auf etwas Interessantes hin, statt nur weniger China zu fordern. Sowohl Brazil als auch Turkey erhöhten die Zölle auf chinesische Elektrofahrzeuge, um ihre einheimischen Hersteller zu schützen, luden gleichzeitig aber aktiv chinesische Unternehmen ein, auf ihrem Boden zu investieren und Fabriken zu errichten. Die Logik war einfach. Wenn man ein Smartphone-Bauteil aus China importiert, erledigen die eigenen Fabriken nur die abschließende Montage und das Geld fließt größtenteils ab. Aber wenn man einen chinesischen Bauteilhersteller überzeugen kann, eine Fabrik im eigenen Land zu bauen, stellen einheimische Arbeitskräfte das Teil her, einheimische Zulieferer erhalten Aufträge, und das Land steigt in der Wertschöpfungskette auf. Indien steht gerade vor einer Version dieser Entscheidung. Die Geopolitik ist wirklich kompliziert, und das Land hat allen Grund, sorgfältig abzuwägen, welche chinesischen Unternehmen in welchen Branchen Fuß fassen. Aber der Punkt der Wirtschaftserhebung ist, dass das Blockieren von Investitionen bei gleichzeitigem Import derselben Waren keine dauerhaft haltbare Position ist.

Abschließende Gedanken

Das Handelsdefizit von 85 Milliarden Dollar mit China ist nicht nur eine Statistik in einem Regierungsbericht. Es spiegelt wider, wo Indiens Fabriken noch nicht stark genug sind, wo seine Infrastruktur noch Investitionen braucht, und wo die Spannungen der letzten Jahre es schwieriger gemacht haben, Produktionskapital anzuziehen. Die Wirtschaftserhebung behauptete nicht, einfache Antworten zu haben, weil es keine gibt. Aber die Geschichten von Sri Lanka, Brazil und Turkey geben Indien eine nützliche Landkarte, was schiefgehen und was richtig laufen kann. Ein Land, das nur importiert und nie aufbaut, bleibt abhängig. Ein Land, das die richtigen Bedingungen findet, um Produktionsinvestitionen anzuziehen, auch von einem komplizierten Nachbarn, beginnt mit der Zeit etwas Dauerhafteres aufzubauen.