Pageviews:
परिचय
अप्रैल 2024 में Sam Pitroda, जो दूरसंचार इंजीनियर, उद्यमी और दिवंगत प्रधानमंत्री Rajiv Gandhi के पूर्व सलाहकार हैं, ने एक बात कही जिसने India की राजनीति में आग लगा दी। उन्होंने United States की तरफ़ इशारा किया, जहाँ अमीर परिवार अपनी दौलत का लगभग 45% अपने बच्चों को मरने पर ही दे पाते हैं, और बाकी 55% सरकार को जाता है। उन्होंने इस व्यवस्था को उचित बताया। India की राजनीतिक पार्टियाँ इससे सहमत नहीं थीं। कुछ ही दिनों में, उत्तराधिकार कर पर उनकी टिप्पणी संसद, टीवी और पूरे देश की WhatsApp ग्रुप्स में बहस का विषय बन गई। लेकिन उत्तराधिकार कर है क्या, और लोग इससे इतने असहज क्यों हो जाते हैं?
उत्तराधिकार कर क्या है?
जब कोई व्यक्ति मर जाता है और पीछे दौलत छोड़ जाता है, वह दौलत उसके बच्चों या दूसरे परिवार वालों को मिल जाती है। ज़्यादातर देशों में, जिसमें आज का India भी है, यह हस्तांतरण सरकार के हिस्से के बिना होता है। उत्तराधिकार कर इसे बदल देता है। यह वारिसों से, कभी-कभी मृत व्यक्ति की संपत्ति (एस्टेट) से ही, विरासत में मिली दौलत का एक हिस्सा सरकार को कर के रूप में देने को कहता है। Sam Pitroda ने इस विचार को सीधे कहा: अमीर व्यक्ति की दौलत का आधा हिस्सा उनके न रहने पर जनता की ओर लौट जाना चाहिए, और United States की व्यवस्था को उन्होंने नमूना बताया।
इसके पक्ष में तर्क
उत्तराधिकार कर का सबसे मज़बूत तर्क न्याय पर आधारित है। OECD देशों में, जो ज़्यादातर अमीर देशों का समूह है, सबसे ऊपरी 20% घरानों को जो विरासत मिलती है, वह नीचे 20% से लगभग 50 गुना ज़्यादा होती है। यह अंतर इसलिए नहीं है कि अमीरों के बच्चों ने ज़्यादा मेहनत की। यह इसलिए है कि वे सही परिवार में पैदा हुए। उत्तराधिकार कर इस चक्र को धीमा कर सकता है—उस दौलत का कुछ हिस्सा सरकार की ओर मोड़कर, जो फिर स्कूल, अस्पताल और कल्याण योजनाओं पर खर्च कर सके, उन लोगों के लिए जो अमीर घर में पैदा नहीं हुए। 1993 का एक अध्ययन “The Carnegie Conjecture” ने भी पाया कि जिन्होंने बड़ी रकम विरासत में पाई, वे कम घंटे काम करने की संभावना रखते थे— वे अपनी कमाई की जगह इस अचानक मिली दौलत पर भरोसा करते थे।
India ने पहले भी यह आज़मा चुका है
यहीं कहानी दिलचस्प हो जाती है। India में लगभग तीन दशकों तक उत्तराधिकार कर था। उसे estate duty कहते थे और 1985 में वित्त मंत्री V P Singh ने ख़त्म कर दिया—वही सरकार जिसमें Sam Pitroda सलाहकार थे। सरकार कर चलाने पर जितना खर्च कर रही थी, उससे ज़्यादा इससे वसूली नहीं हो रही थी। ख़त्म होने से ठीक पहले साल में India ने estate duty से सिर्फ़ 20 करोड़ रुपये इकट्ठे किए, जो उस समय कुल प्रत्यक्ष कर राजस्व का मात्र 0.4% था। संपत्ति का पता लगाना, मकानों की कीमत तय करना और कानूनी वारिसों के बीच झगड़े सुलझाना—यह प्रशासनिक सिरदर्द पूरे काम को उस से ज़्यादा मुश्किल बना दिया जितना इसका फायदा था।
इसके विरुद्ध तर्क
Pitroda के आलोचकों ने जल्दी ही समस्याएँ गिनाईं। सबसे सीधा तर्क व्यक्तिगत है। ज़्यादातर लोग जो दौलत बनाते हैं वे अपने बच्चों को ध्यान में रखकर बनाते हैं, और उत्तराधिकार कर ज़िंदगी भर की मेहनत और बचत के लिए सज़ा जैसा लग सकता है। लेकिन भावनात्मक तर्क से आगे व्यावहारिक मुश्किलें भी हैं। अमीर परिवार, जब उत्तराधिकार कर का सामना करते हैं, तो पैसे को कर लगने से पहले ही हिला देते हैं। वे ज़िंदा रहते ही बच्चों को संपत्ति दे देते हैं अगर उपहार कर की दर उत्तराधिकार कर से कम हो। वे ट्रस्ट बनाते हैं ताकि पीढ़ियों में संपत्ति जाए और कर कम लगे। गंभीर मामलों में वे ऐसे देशों में पैसा ले जाते हैं जहाँ ऐसा कर नहीं, या नागरिकता ही छोड़ देते हैं, जिससे देश में कम दौलत रह सकती है और पूरे नीति के उद्देश्य पर पानी फिर जाता है।
Sam Pitroda और राजनीतिक ग्रेनेड
Sam Pitroda सिर्फ़ आर्थिक नीति पर कोई भी टिप्पणीकार नहीं हैं। वे वही व्यक्ति हैं जिन्होंने 1980 के दशक में ग्रामीण India में टेलीफ़ोन एक्सचेंज लाने में मदद की—ऐसा प्रोजेक्ट जिसने करोड़ों ज़िंदगियाँ सच में बदल दीं—और उन्होंने दशकों तक India के अमीर और ग़रीब के बीच के अंतर पर सोचा है। जब उन्होंने अप्रैल 2024 में उत्तराधिकार कर वाली बात कही, तो वे उस व्यक्ति की तरह बोल रहे थे जिसने 40 साल में वह अंतर बढ़ते देखा है। राजनीतिक प्रतिक्रिया तेज़ और कड़ी थी। विपक्षी दलों ने सत्ताधारी Congress पर आरोप लगाया कि वह दौलत बाँटने और कमाई हुए पैसे पर कर लगाने की योजना बना रही है। Congress ने तुरंत Pitroda से दूरी बना ली, और बहस शुरू होने के कुछ ही दिनों में उन्होंने Indian Overseas Congress के अध्यक्ष पद से इस्तीफ़ा दे दिया। यह याद दिलाता है कि लोकतंत्र में, पैसे, परिवार और नीति के बारे में लोगों की गहरी चिंता को छू लेने पर, सोच-समझकर रखा विचार भी राजनीतिक ग्रेनेड बन सकता है।
अंतिम विचार
उत्तराधिकार कर उन विचारों में से एक है जो कागज़ पर तो सही लगते हैं, लेकिन करने पर दीवारों से टकराते हैं। इसके पक्ष में आर्थिक तर्क सच हैं, क्योंकि दौलत की असमानता असली समस्या है, और पीढ़ी दर पीढ़ी दौलत बिना जनता के हिस्से के बदलने देने से समय के साथ यह असमानता और बढ़ती है। लेकिन India का estate duty का अपना इतिहास दिखाता है कि विरासत पर कर लगाना कहना आसान है, करना मुश्किल। Sam Pitroda की बात ने एक राष्ट्रीय बहस शुरू की जो शायद होनी ही चाहिए थी, चाहे उनके समय ने दूसरों के लिए इसे राजनीतिक हथियार बनाना आसान कर दिया हो। विरासत की दौलत पर कर लगना चाहिए या नहीं, यह हर समाज को खुद तय करना होता है, और India ने अभी तक अपना आख़िरी जवाब साफ़ नहीं दिया है।